El viejo "Derecho a réplica" (CERRADO por mudanza)

En el marco de los acontecimientos que suceden en nuestros días es destacable uno: la desorientación generalizada de la gente con respecto a la política (y también los que la rodean). Se desconocen tanto los problemas existentes y sus raíces profundas como las repercusiones que las decisiones de los organismos políticos actuales generarán. También hay una desorientación brutal de tipo ideológica, sobre todo en el marco de la “socialdemocracia realmente existente” -PSOE-, que al mismo tiempo ni es socialdemócrata en sentido clásico -Lenin se definió así durante mucho tiempo- ni son muchos dentro de la anterior que entren en el filtro de la definición actual del concepto -hacer reformas para mejorar el nivel de vida de la sociedad-.

Tratando el tema de la derecha y a las bases que tradicionalmente la siguen mejor no hablar. Esta claro que por un lado, a su elite, interesan los problemas sociales que suceden, sobre todo el paro, ya que abarata el precio del trabajo de facto y junto a las reformas actuales que lo abaratan legalmente hacen un pastel impecable para sus negocios, esta capa social se encuentra cómoda y satisfecha. No menos contentas están las elites empresariales de la “socialdemocracia realmente existente”, aunque esta depende de que no haya un descontento generalizado para ostentar también al poder político y no solo el económico, al mismo tiempo están necesitados del miedo a reformas derechistas aún más duras para seguir coaccionando a los votantes para su reelección. Esta claro que el análisis político de los hechos por parte de su electorado no interesa a los varones de esta agrupación en tanto en cuanto no adquieran un gusto repentino por el suicidio político colectivo. Estamos ante una izquierda institucionalizada cuyos dirigentes maltratan al pueblo tanto como la derecha, haciendo las mismas políticas que esta, pero con el colchón de que la gente y las organizaciones sindicales están menos alerta para repeler sus agresiones(1).

A mí y creo que a ustedes también -sino lo siento mucho- nos interesa más hablar del sector del PSOE que descontento y consciente de las medidas que el gobierno de ZP está aplicando se muestra disgustado y le gustaría ver como el PSOE vuelve a ser ese “por el que el/ella lucho”. Ante estas expresiones de angustia victimista y sin proposiciones me gustaría hacer un pequeño apunte: solo pueden ser, por una parte, causa de una postura totalmente propagandística para limpiar la imagen de un partido totalmente derechizado en sus acciones desde años y que cínicamente ha sido tolerado por dichos militantes girando la cabeza hacia otro lado o un ignorancia (o inocencia) que raya lo desesperante. Lo siento pero es así, no me corto lo más mínimo, el pensar que el Partido Socialista Obrero Español desde la transición ha sido un partido de izquierdas después de ver lo que hemos visto me parece una postura ignorante -sin desprestigiar con esta generalización las bolsas izquierdistas de la organización. En general se asume lo negativo de las decisiones del gobierno para no apartarse del parecer de la mayoría de la población y de esta manera poder hablar a los mismos en su momento tras un supuesto “cambio” en el partido, como en Andalucía quieren hacernos creer con la jefatura de Griñan en la Junta de Andalucía. Porque ya me dirán ustedes, aceptar que Griñán es un cambio de los años de Chaves es cuanto menos malintencionado, en lo único que se diferencian estos dos es en que Chaves tiene más familiares trabajando en cargos y subcontratas de la Junta, ya que tanto Griñan como Chaves tienen el mismo programa, las mismas bases y los mismos apoyos dentro del PSOE de Andalucía. Y no importa lo que Grińan diga sobre su mandato ya que lo que importarán serán sus decisiones(2).

Una postura que sería creíble, aunque quizás imposible de realizar, sería oponerse a la política que el PSOE está llevando a cabo llamando a votar a otras formaciones mientras las acciones del partido no se dirijan hacía la izquierda -¡que hito histórico sería este!- y haciendo verdadera oposición interna. En vez de eso se está a la espera de un candidato iluminado como en su momento fue Zapatero para mostrarse un neo-converso hacía la causa del partido y “volver” a creer en su proyecto. Todo esto sin, por supuesto, hacer una crítica de la anterior etapa derechista del partido como fue la de Gónzalez y ahora la de Zapatero.

La cantidad de prebendas que intenta vendernos este grupo son amplias, desde la resignación a la “dictadura de los mercados” hasta decir que Zapatero está mal aconsejado, todo intentando que su partido que es cómplice y mano ejecutora de las políticas de esta misma dictadura del capital resulte lo menos dañado posible por ejecutar con mano de acero sus órdenes. Por supuesto que los mercados tienen gran poder, pero un presidente en absoluto está obligado a hacer lo que quieren. Nadie se cree que los grandes grupos empresariales que apoyan al Partido Socialista Obrero Español no han presionado para que se tomen estas decisiones.

Yo quiero lanzar un mensaje a este sector descontento desde mi humilde página: si es cierto que estáis a favor de políticas favorables a la mayoría de la población dejad esa postura cobarde y haced lo que debéis, rebelión electoral contra el partido socialista (no votando al PP tampoco, por supuesto) y apoyad los movimientos contra sus últimas decisiones, por ejemplo la huelga general del 29 de Septiembre. En caso contrario no esperen amistad de las organizaciones de izquierda que se creen al amparo de las siguientes movilizaciones, que se crearán o las actuales saldrán reforzadas.

La izquierda nos necesita, que esta ideología sobreviva es un problema de todos.

1. Aquí me basta y me sobra el ejemplo de la aplicación de la LOU. El actual presidente del gobierno, el señor Zapatero, se oponía a esta reforma educativa al amparo del poderoso movimiento estudiantil que se articuló en contra de esta reforma aceptando que la LOU daba pie a la privatización universitaria. Una vez elegido presidente hizo un giro en su posición aceptando la medida tras maquillar algunos artículos de la reforma que no cambiaban el contenido de la misma, siendo un brazo ejecutor de esta norma peor aún que el anterior por lo desleal de la acción.
2. “Un príncipe de estos tiempos, a quien no es oportuno nombrar, jamás predica otra cosa que concordia y buena fe; y es enemigo acérrimo de ambas, ya que, si las hubiese observado, habría perdido más de una vez la fama y las tierras.” Nicolás Maquiavelo, El Principe, Cap. XVIII

Cuando hablamos de marxismo no tarda en aparecer el típico charlatán que nos dice que es algo anticuado, como no. Como si resultase que el capitalismo es un nuevo ingenio del futuro -pero inventado ayer- destinado a satisfacer nuestras necesidades humanas y también aquellas de las pasarelas de moda (!). Marx era un hombre de otra época, por supuesto, pero el marxismo no es Marx aún cuando muchas de las teorías que formuló en su época siguen en pie y no hay manera de volcarlas, como muchos políticos liberales han reconocido en su impotencia. Parece normal que siga vigente una vieja crítica a un sistema senil, sobre todo cuando este también sigue vigente, así pues la crítica dejará de estar de actualidad cuando el sistema cambie. Cosa que no ha sucedido. ¿Es tan difícil de comprender? Es como decir que un mundo de cartón ya es inmune al fuego debido a que este elemento ahora(1) está anticuado. El marxismo es tanto de Marx como de todos aquellos que le han dado continuidad a las teorías materialistas.

No soy una persona dogmática pero todos los intentos de hacerme ver que mi punto de vista es equivocado han caído en las más supinas de las derrotas y en el mejor de los casos me han enseñado como mejorar la crítica marxista al sistema económico actual. Supongo que la causa de llamar anticuado al marxismo es hacerlo pasar por carca, intentando secuestrar el debate(2) ya que no existe la posibilidad de desacreditar las teorías marxistas (de forma general, en lo concreto tienen fallos como todo) de manera normal. El hecho de que la lucha de clases es el motor de la historia parece una verdad difícil de cuestionar (no diré incuestionable, no me corresponde crear tal dogma) y en la práctica el que una u otra clase posea u organice los medios de producción (infraestructura) delimita la forma del poder (superestructura) me parece una idea tan evidentemente lógica que cae por su propio peso.

Yo recomiendo que en esta época tan convulsa relean o mejor dicho lean ustedes a Carlos Marx y sus secuaces, ya que les dará algunas de las herramientas y nociones que, con las vuestras propias, podréis usar para ayudar al pueblo a conocer y alcanzar sus más justas y naturales aspiraciones: aspirar al poder político y económico por medio de la democracia total y absoluta -es decir, no solo ligado a lo que comúnmente conocemos como política sino también a la economía, que por mucho que nos digan no es más que política y no debería de estar fuera del control de la democracia como una parte tan importante de la actividad social que representa.

No hablo de dictaduras, sino todo lo contrario. La dictadura ya la vivimos hoy. Creo que todas las personas que se vayan a ver afectadas o participen en una actividad en concreto tienen que tener el derecho de opinar y que sus opiniones no solo sean escuchadas sino que tengan derechos políticos para influenciar dicha actividad, es decir, derecho a voto y todos los derechos que se puedan conferir a un grupo que funciona de manera democrática.

1- ¿Significa esto que antes si eran correctas nuestras apreciaciones[marxistas]? Es nuestro deber dar las gracias a todos aquellos que nos hacen tales favores, ya que si nuestras criticas eran validas en un ayer, hoy día que existe el mismo sistema económico, las mismas condiciones de clase y de explotación (variando únicamente la composición de la clase desfavorecida) estarían dando por buena nuestra posición de manera implícita.

2- Debate en el que invito a cualquiera a participar, nada engrandece tanto el pensamiento humano como la confrontación de ideas y intentar desacreditar al marxismo o a otro conjunto teórico es la mejor forma de ponerlos a prueba. Prueba a superar, nadie ni nada es inmune al paso del tiempo ni a la derrota.



Rosa María Artal

Rosa María Artal es una periodista con amplio bagaje en medios escritos, radio y sobre todo televisión donde ha hecho reportajes durante 30 años para Informe Semanal. Fue la única periodista que pudo ver la apertura del muro de Berlín. Ha publicado 6 libros, el último de ellos “España, ombligo del mundo“. Pueden seguirla en Twitter y leer su blog.

Para ir rompiendo el hielo. ¿Qué destacarías de tu experiencia como periodista y cual crees que ha sido la evolución más importante del periodismo en estos años?

A ver, tendré que elegir… quizás, lo que más me ha gustado es que el periodista puede ser testigo de la historia, de los grandes cambios, y de los pequeños, que si pisa la calle, mira y habla con la gente, ve lo que nadie más ve. ¿La evolución del periodismo? hacia el negocio, la pasividad, la falta de curiosidad, y de compromiso, a la vez la gran oportunidad de la comunicación global, la inmediatez… eso en la parte positiva, y muy positiva, claro está.

¿Dónde crees que está el punto de inflexión en el que el periodismo se mercantiliza más a fondo? El acontecimiento que puede hacer de línea divisoria de manera, digamos, histórica.

Para mí va unido a la explosión y la degeneración del sistema capitalista por un lado, y por el otro a la implantación de Internet. Si hay un acontecimiento es la caída del muro de Berlín. Había dos bloques que se equilibraban de alguna forma el uno al otro. Con la necesaria caída del muro, lógica “dado su estado” EEUU se queda sólo con la hegemonía del mundo y sus sucesivos presidentes van imponiendo su sistema, degenerado en el caso de Bush hijo.

¿Internet ha complicado las cosas tanto como parece?

Internet no es que haya complicado las cosas, para mi es un gran avance, sino que ha introducido un elemento con el que no contaban los grandes medios ni los esquemas tradicionales y a la defensiva defienden aún más su negocio, los grandes medios ya no buscan esencialmente el periodismo, sino el negocio, y en algunos casos la difusión de una ideología. Pero, sobre todo ha sido el triunfo del liberalismo neocon… todo es negocio, todo se compra y se vende, y a base de abaratar costos para lograr más beneficio los periodistas jóvenes lo pasan mal; se les exprime y se les frustra.

Los que leemos habitualmente la prensa tenemos una duda creo que común acerca de la manipulación en los medios y me vas a permitir que te lo pregunte. ¿Alguna vez has recibido presiones para cambiar el contenido de alguna noticia u orientar de una u otra forma un reportaje? ¿Es común la presión desde un medio a sus periodistas?

En TVE, dependiendo de las épocas, desde luego que hubo presiones -la última fue un paraíso- sólo que con la experiencia de años, logré bandearme bastante bien, teníamos asumida una especie de auto-censura que te llevaba a bordear y rebasar el límite. Estos días he estado viendo reportajes y muchas noticias viejas, y resulta asombroso ver lo mucho que decíamos cuando “no se podía”, casi más que ahora, claro que trabajar en Informe Semanal era otra cosa…

Lo que yo veo ahora es que gran parte de los medios, sobre todo las televisiones públicas, pero en general, se han convertido en oficinas de prensa de los partidos… no entiendo que tenga que ver lo que opina Rajoy o Zapatero o cualquiera de los partidos de todo. Cuando empecé a trabajar, con UCD, lo que hablaban los políticos era noticia, cuando daban una noticia, sino no, no es noticia todo lo que dicen, no es noticia casi nada de lo que dicen, lo que cuenta es lo que hacen, de eso no se informa tanto. Detesto la “equidistancia” que confunden con objetividad, “este dice, el otro dice” y ya está. No, el periodista tiene que aportar datos…

A ese respecto iba mi pregunta anterior. ¿Dónde crees que se materializa esa influencia, partidista por ejemplo en este caso, en el medio? ¿Qué agente es el que presiona? ¿Es la titularidad del medio o es algún otro tipo de maniobra?

Creo que simplemente se ha implantado la costumbre y que realmente creen que es objetividad dar 30 segundos de uno y 30 segundos del otro, digan lo que digan, además en caso contrario protestan y parece que les duele que protesten cuando el periodismo tiene que ser crítico y no complaciente, por eso decía lo de que los medios parecen ahora oficinas de prensa de los partidos, eso no le interesa al ciudadano, al ciudadano le interesa las cosas que ocurren y por qué.

¿Cómo sentiste, aprovechando que estuviste allí, la caída del muro de Berlín?

Primero durante el día fue ir de sorpresa en sorpresa, nos habían contado que Alemania del Este era “la joya de la corona” y vi una precariedad que me dejó asustada, luego, la apertura del Muro, por casualidad, y ser los únicos periodistas del mundo que estábamos en la puerta de Bornholmer, si hubiera estado realmente previsto hubiera habido una banda de música y fue algo casi subversivo con muy poca gente, el resto llegó después cuando ya estaba abierto, y finalmente el incontenible tirón de la libertad… es algo imparable…sólo que precisa de Justicia para que realmente sea libertad lo que se disfruta.

¿No crees que mediáticamente se ha aprovechado también la apertura del muro de Berlín, necesaria por supuesto, como un ejemplo para combatir todos los “otros mundos posibles”? ¿Generando como un punto de no retorno?

Sin duda, y era básico decir que tan podrido estaba el muro por el este como por el oeste, y que hay otras alternativas posibles y por descubrir incluso, es asombroso que cuando se combate el neoliberalismo, enseguida oponen al comunismo como si no hubiera más alternativas, es increíble que la tendencia mas equilibrada y humana que era la socialdemocracia, haya sido la gran perdedora de esta batalla, es difícil de entender, parece que se auto-inculpó.

Ningún régimen dictatorial sirve, el comunismo lo era, pero el liberalismo, el neoliberalismo, precisa el control del Estado, el control más bien de los ciudadanos que ejercen sus representantes: los políticos, que deberían ejercer pero ahora no lo hacen. En realidad el “mercado”, el capitalismo, ha dado un golpe de Estado.

¿Qué consejos le darías a un periodista que intente salirse del guión y establecerse por su cuenta?

No sé si sirven los consejos y el panorama está muy mal. Que piense que el periodismo es un servicio público lo primero, de cualquier forma. Que intente no desanimarse, que se sienta un ciudadano como todos los demás y que busque respuestas, que utilice la imaginación, que piense como todos hicimos que va a cambiar el mundo, y que lo cambie por favor, porque así va de puta pena. Si cambiase, también le ayudaría a él. De consejos prácticos no sé.

¡Anime a su selección con un burka a juego!

Ocurre algo en estos últimos tiempos en España que no veo comentar en ningún sitio. Es el hecho de que el discurso de la extrema derecha se nos ha colado en el coro mediático, aunque solo haya sido de forma pasajera -no es por esto menos preocupante-.

Me refiero al tema de las prohibiciones del burka -como se le está llamando- en los lugares públicos. Era completamente innecesario renovar la legislación sobre este tema ya que como bien sabe la mayoría de los ciudadanos no se puede entrar en un edificio público con el rostro cubierto pero aún así se ha hecho hincapié en (re)prohibir dicho atuendo y algunos similares. El hecho de que se ponga en pie una legislación específica contra una práctica de un grupo social y religioso en concreto conlleva más males de los que aparentemente parecen, aparte de ser de una inutilidad fragante.

No existe un problemática social en España con este tema y legislar de esta manera tan burda solo puede tener un objetivo: generar un conflicto. ¿Si ya existe una legislación que prohíbe ir con el rostro cubierto en los edificios públicos -y creo que por la calle también- es necesario volver a prohibirlo? ¿Qué otra intención puede tener esta acción que suscitar una atención mediática desmesurada sobre los musulmanes? Ninguna, si existe que me lo digan. Es exactamente lo que quería Josep Anglada, dirigente fascista de la agrupación Plataforma per Catalunia (PxC), que pide expresamente “la ilegalización del Islam en Cataluña en base a su incompatibilidad con la democracia, las libertades y los derechos democráticos de todos los ciudadanos”. No es conspiranoico pensarlo teniendo en cuenta que es concejal del primer pueblo que puso en cuestión el burka, arrastrando en su populismo a PSC y CIU.

Yo no estoy a favor del burka ni de la religión islámica ni ninguna otra, de hecho soy contrario a todas ellas, pero la prohibición de una religión da como resultado todo lo contrario: la reafirmación y la radicalización de las creencias, algo que conlleva la creación de guetos y el aumento de la brecha social, destruyendo la integración que muchos musulmanes y otros migrantes han conseguido en nuestra tierra.

El peor problema que acarrea todo esto es que ha conseguido calar el discurso en los grupos mayoritarios, por ejemplo Bibiana Aido gritaba a los cuatro vientos que el burka es una opresión de la mujer en un claro apoyo a la prohibición. Es evidente que el burka es un símbolo de la opresión femenina, eso solo lo negaría un imbécil, pero no por ello se debe conbatir la opresión con esta misma opresión y sino piensen en la cantidad de mujeres que, oprimidas por una brutal educación religiosa consideran el burka algo imprescindible en sus vidas. ¿Creen que prohibiéndoles su uso dejarán de considerarlo tal? ¿No creen que será todo lo contrario? Apareceremos como liberticidas y les daremos la gasolina que necesitan. La educación y la presión que ejerce toda la sociedad en su conjunto, mostrando nuestra libertades, harán más efecto que una prohibición que llega temprano y mal.

Escribir para que no lo lea nadie siempre me ha parecido una estupidez. Por otro lado escribir con el único fin de que lo lea mucha gente me parece también una cosa inútil y solo puede tener como fin hacer negocio. La clave para mí está en escribir cosas útiles que le lleguen al mismo tiempo al mayor número de gente. Pero cada día más me da la impresión de que la relevancia va en consonancia del favor de los poderosos o de lo capaz que seas de hacer la pelota al más estilo Pajín o por otros medios como Cristina Pedroche, que no parece que tenga una gran experiencia profesional a sus 19 años y mucho menos una gran carrera periodística a su corta edad (1). El problema es que nosotros no tenemos el favor de los poderosos y no podemos escalar en una montaña que aspiramos a construir.

Hay discursos mucho más poderosos y razonables que los que acaparan portadas, personas mucho más útiles que aquellas que han adquirido importancia en los últimos años que bien podrían competir con estas. Hay razonamientos que es urgente que empiecen a llegar a la gente y hace falta mucha pedagogía para poder aspirar a cualquier cosa. La manera de hacerlo es poseer un medio de comunicación que de ejemplo de otro tipo de comunicación para dar ejemplo de otro tipo de mundo y de otras formas de pensar.

Como caso paradigmático recuerden que el PSOE recobro su relevancia -tras la transición era inferior a la del PCE- a raíz de poder dar a conocer sus ideas en El País. Tener una tribuna es importantísimo para ser capaz de hacer llegar el discurso y una izquierda sin un medio de comunicación fuerte es un ejercito sin armas. Todos los muy valiosos grupos a la izquierda del PSOE que se esparcen por el estado español están desamparados contra una maquinaría mediática de la que no pueden defenderse. Necesitamos un medio para recobrar la relevancia que merecemos, no es la única tarea, pero es necesaria.

(1) Son tres mujeres las que cito por motivos meramente casuales, no recordaba en ese momento el nombre de ningún hombre pero existen a manos llenas los ejemplos masculinos.