El viejo "Derecho a réplica" (CERRADO por mudanza)

Sin comentarios.

Visto en el blog de Picapiedra.

Ahora mismo se están cubriendo las protestas de Egipto desde muchos puntos, yo os recomiendo esta galería de Flickr (acabo de descubrir la cuenta de Twitter del fotógrafo). Nada como las imágenes en vivo. La he descubierto gracias a Leila Nachawati, @leila_na, que está publicando información sobre la situación en Twitter. Más allí:

Vídeos de las protestas en #Egipto en Bambuser http://bit.ly/Jan25live (via @RamyRaoof) #Jan25—
Leila Nachawati (@leila_na) January 26, 2011

La ciudad de #Suez es históricamente un símbolo. Atacarla y sitiarla un gran error estratégico del gobierno egipcio #Egipto #Jan25—
Leila Nachawati (@leila_na) January 26, 2011

Desde @eacusa se pide a todos los periodistas que acudan a cubrir lo que sucede en Suez #Jan25 #Egipto http://fb.me/TgotKs8i—
Leila Nachawati (@leila_na) January 26, 2011

Solidaridad RT @syriangavroche bogueros sirios ayudan a los egipcios colgándoles las noticias en un blog tras cerrar twitter #Egipto #Jan25—
Leila Nachawati (@leila_na) January 26, 2011

De propina un magnifico artículo de la misma autora en Periodismo Humano, incluye un manifiesto con las demandas de los manifestantes.

“Los dos elementos fundamentales que un dictador necesita para mantenerse en el poder: el control de la comunicación dentro del país, y el apoyo, bien tácito o explícito, del exterior.” Enrique Dans.

Esa es la afirmación que Enrique Dans, en su nuevo rol de politologo cibernetico, se atreve a dar en su entrada sobre la influencia de la web social en la revolución tunecina. Esta entrada enlaza a una columna que ha escrito en el periódico Expansión donde pone de manifiesto su gran conocimiento del autoritarismo:

Los regímenes autoritarios se basan en dos factores fundamentales: por un lado, un fuerte control interno de la población y del flujo informativo. Por otro, la ausencia de presión externa sobre el régimen. Con el adecuado control externo y el apoyo o la indiferencia del exterior, un déspota puede perpetuarse décadas en el poder.

Evidentemente esto entra dentro de lo que debe hacer un dictador para perpetuarse en el poder pero no puede decirse que estos elementos sean los fundamentales para ello, y de tener que elegir 2, ninguno de estos llegaría a esa importancia. Para entender el tema habría que explicar primero los diferentes tipos de dictaduras que pueden existir, pero sería largo. No es lo mismo una dictadura al uso, donde un grupo de personas controlan los resortes del estado y sus funciones, que un régimen totalitario donde otro grupo de personas (inevitablemente más grande) controla todo lo que respecta a la vida de los ciudadanos. Tampoco es lo mismo una dictadura de orden militar, civil, paternalista o burocrática, en el orden de quien ostenta el poder.

La información es importante, uniforma y expande la cultura, da a conocer la norma y dota de ideología a los ciudadanos más corrientes y menos formados. Hasta cierto punto. La realidad es aún más importante y si dicha propaganda no está reforzada por una realidad más o menos palpable no sirve de nada. De nada le hubiese servido toda la propaganda nacionalsocialista a Hitler si los alemanes no estuviesen viendo como los 14 millones de marcos que acaban de cobrar como salario no llegaban para poner un plato de comida todos los días en la mesa. El partido Nazi fue el único capaz de mostrarse como una solución y los alemanes, en su mayoría, se dejaron engañar por la retorica de Adolf Hitler.

Todo tipo de régimen, tanto dictatorial como democrático, tiene contradicciones en su seno. Dichas contradicciones son puestas a prueba cada tanto tiempo y dan lugar a una nueva configuración política y social que derivará en nuevas contradicciones sociales. Por ejemplo, una contradicción social puede ser el deseo de los tunecinos de tener un régimen verdaderamente democrático y su capacidad para lograrlo, contra, la aspiración del partido de Ben-Ali, sus simpatizantes y base social y el actual régimen tunecino (recordemos que se ha ido el dictador pero el régimen es el mismo aún) de subsistir en el poder de una u otra forma.El cómo se detonan estas contradicciones es algo que no es fácil de predecir, y menos en los régimenes dictatoriales. En los democráticos es más sencillo puesto que disponen de la válvula de escape del sufragio, que libera presión social y trata de evitar, dentro de lo posible, la violencia política.

La explosión en Túnez

Como hemos dicho en las dictaduras es más difícil saber que es lo que irá configurando la sociedad. A posteriori es mucho más fácil. En este caso el evento que ha atraído la atención de las masas sobre su régimen político (es de ingenuos pensar que la sociedad siempre está pendiente de los poderes que la controlan) ha sido el excesivo paro y una incipiente hambruna. Aquí es donde el régimen ha tenido que doblar su represión para conseguir que se mantenga uno de los pilares de todo régimen: la paz social.Para ello dobló la represión. Eso avivó mucho más la contradicción entre parte de la sociedad civil y el régimen de Ben-ali. No ha sido casualidad que subrayemos lo de “parte de la sociedad civil”. Un régimen para sobrevivir necesita el suficiente apoyo interno.

Ahora, toda contradicción necesita un detonante que haga saltar la chispa: la inmolación de un comerciante que no pudo soportar el cierre de su negocio y el tiroteo a los asistentes al funeral fue lo que hizo saltar la contradicción. El hambre y el paro consiguieron restarle el suficiente apoyo al régimen como para que cayera. Parte de la sociedad civil apoyó el régimen debido a que a pesar de la falta de libertad, le proveía trabajo, estabilidad y seguridad, cosa que ya no podía hacer. El peso de esa contradicción, que había socabado el apoyo al dictador, fue lo que hundió el régimen.

Lo fundamental

Ben-alí recibía el apoyo de Francia y Estados Unidos, pero la correlación de fuerzas de esta situación hizo que no fuera posible mantener el régimen debido a que la parte de la sociedad que sostenía al dictador, habían dejado de defenderlo. En una situación similar de bonanza y prosperidad, y en el caso de que por otro motivo hubiese estallado una revuelta de este tipo (cosa que no es probable con buenos tiempos), la parte de la sociedad civil que se rebeló se hubiese encontrado con un muro social insalvable ya que la otra parte que sustentaba el régimen, más que probablemente, seguiría haciéndolo, no como en este caso que simplemente lo dejaron caer.

No quiero ser excesivo con mi post, ni sacar conclusiones que puedan estar fuera de lugar, pero me da la sensación de que se quiere dar a entender que gracias a las redes sociales ahora los tunecinos han sido conscientes de la opresión que sufrían. Oiga no es por faltar, pero mi abuela era bastante consciente de la opresión en los tiempo del general Franco y puedo asegurar que hubiera seguido sintiendo, y sufriéndola, aunque hubiese tenido Facebook.

Podemos decir que un régimen se perpetua cuando tiene el suficiente apoyo interno (y se agradece el externo) como para avasallar al resto de personas de su país sin poner en riesgo la paz social, cuando es capaz de proveer al país de esta paz social, de la seguridad que tanto desean muchos de los que apoyan estos gobiernos y asegura, al menos dentro de unos mínimos, que están más o menos cubiertas las necesidades del pueblo. Un pueblo que no come mata, y eso es aquí y en Indochina. El control de la comunicación es importante, porque la comunicación agrava o suaviza una crisis, pero no imprescindible.

Ya va siendo hora de quitarnos de la cabeza que las revoluciones salen de Facebook. Solo un régimen caería así:

La cara amable del nazismo

PAZ.

Ramón Lobo ha publicado una más que interesante entrada en su blog de El País. El vídeo que ha insertado está en inglés así que lo he buscado en Ted.com, su fuente original, y aquí lo tenéis para verlo en castellano. Para ponerlo en castellano solo tenéis que pulsar el botón rojo: “View Subtitles > Spanish“.

Genial.

Parece que hoy no soy tan progre. No, no lo soy. Ya que me escandalizo de que pongan pinganillos y traductores en una sala donde todos se entienden todos. Es decir, todos los senadores de España conocen el castellano, todos lo hablan, todos los entienden, todos saben leerlo y escribirlo. Sin embargo, se ve como una prioridad que pueda hablar cada uno en su lengua materna… mira tu que discriminación. Yo estoy a favor de que cada cual en su casa hable el idioma que quiera, que en sus parlamentos lo hablen, oiga no importa, es una lengua, ya está: su utilidad es la comunicación. ¿Pero si estamos en un sitio donde todos entendemos un idioma porque hay que traducirnos? Yo lo entendería, de verdad, si alguno no lo entendiese, vale, pero en este contexto es una medida absurda. Me da igual que estos diputados representen a comunidades donde hay gente que como lengua nativa tiene el catalán, el gallego o el euskera, un diputado por hablar en catalán no va a defender mejor a Catalunya, muy al contrario podría joderlos a base de bien en ese mismo idioma. Y esto os lo dice alguien que está a favor de la co-oficialidad de las lenguas en todos los casos y, en el caso de que se desee, de la auto-determinación de las regiones que así lo soliciten. No lo digo por dinero (300.000 euros para un parlamento es como un café para mí) sino por el tiempo, el esfuerzo y la imagen que dan a la ciudadanía, que ve estas cosas y se pregunta si alguien se preocupa por ellos. Normal que consideren que los políticos son un problema.

Fotografía en la cual esta agrupación presenta su candidatura a las municipales

Y no solo eso, también junto a Pablo Iglesias y Alfonso Fernández Torres (otros dos marxistas). No me parece muy apropiado para el partido que privatizó el agua y también, según tengo entendido, la recogida de basuras. No se si a los ciudadanos de Torreperogil les suenan de algo los nombres “Somajasa” (antigua Aguas Jaén) y “Resur”, empresas que por casualidad están repletas de militantes de este mismo partido y que se beneficiaron de esta privatización. Y no hablemos del costo, el agua pasó a costar alrededor de un 40% más, con el consiguiente deterioro del nivel de vida de los ciudadanos. ¡Eso si es marxismo del bueno!

Desde aquí todos mis respetos a los votantes y simpatizantes (y algunos integrantes a quienes conozco y respeto) de esta agrupación, pero los hechos son estos y así se los hemos contado. Esto es algo que un ciudadano informado debería tener bastante en cuenta de cara a las próximas elecciones municipales en nuestro pueblo.

La foto la he obtenido de Torresoscuras.com.