El viejo "Derecho a réplica" (CERRADO por mudanza)

Recomiendo ampliamente esta entrada de Guerra Eterna. En ella se habla de un listado de compensaciones que los militares británicos pagaron por las muertes de civiles en Afganistán. El documento es escalofriante, para aquellos a los que les quede algo de sensibilidad aún. Cerca de 500 libras por la muerte de una niña, 5.000 como mucho por la muerte de un civil… personas convertidas en dinero. ¿Responsabilidad política por la guerra? Dinero mejor, gracias.

Comenta Iñigo en la entrada que la información la obtuvo The Guardian gracias a la ley de libertad de información vigente en Reino Unido -aunque a Blair le parezca uno de sus errores políticos más importantes- que les ha permitido solicitar el documento a las autoridades. ¿Para cuando una ley similar en España? ¿En democracia los ciudadanos no tienen derecho a la información? ¿No debería ser la información un derecho fundamental? Podría ser un paso adelante -de entre tantos pasos hacía atrás- en la construcción de una sociedad verdaderamente democrática y donde los medios pudiesen acercarse aunque fuese un poco a ese papel utópico en el cual ejercen de cuarto poder y sirven para controlar a los gobiernos.

Aquí no tenemos derecho a saber muchas de las cosas que hacen nuestros gobernantes. Si la democracia es el poder del pueblo: ¿por qué no debemos saber que se está haciendo? ¿De qué se nos protege? ¿Qué esconden?

Recomiendo a los lectores de este blog este artículo que explica la situación del Tribunal Supremo con respecto a la ilegalización de Sortu. Aquí pego dos párrafos para incitar a la lectura:

Sea como fuere, las más de siete horas de debate en la Sala del 61 evidenciaron que la decisión final llegó «al límite» de lo deseable. Aunque no ha dado ninguna muestra de desánimo y ayer mantuvo su agenda, diversas fuentes apuntan a que la división generada ha molestado al presidente del Supremo, Carlos Dívar, magistrado que en su dilatada carrera siempre ha huido de los enfrentamientos.

En el tribunal confesaban ayer que el choque jurídico de los integrantes de la Sala del 61 y la fractura en dos muestran que las dudas sobre la ilegalidad del nuevo proyecto de la izquierda radical son máximas. «Desde antes de la vista pública se sabía en la ‘casa’ que iba a haber votos particulares si no se autorizaba la inscripción. La carga de prueba no era suficiente», explicaba ayer un juez que no participó en la discusión pero que era favorable a Sortu. En su opinión, «se está tensando la cuerda hasta el límite» y se está adentrando en un terreno donde las «elucubraciones» tienen un mayor peso que las pruebas. «En el fondo se ha tratado de interpretar las verdaderas intenciones de Sortu», coincidía otro magistrado del Supremo.

Una coalición de personajes conocidos de la izquierda han escrito un libro llamado Reacciona, que invita a los ciudadanos españoles a levantarse contra el actual estado de las cosas, contra el neoliberalismo y la contrarrevolución social que estamos viviendo. Desde aquí les invitamos a que se rebelen también contra la base del problema: el capitalismo. Un libro más que recomendable.

Entre los que colaboran están Rosa María Artal (a quien entrevistamos aquí), Ignacio Escolar, Javier Pérez de Albeniz (mi bloguero favorito), Juan Torres López, y José Luis Sampedro. Lo único que a un servidor no le ha gustado -y aún así reconozco que puede ser una opinión interesante- es la colaboración de Baltasar Garzón.

Actualización (25-4 a las 15:09):

Un vídeo del periódico La Información acerca del libro.

El libro ha recibido algunas quejas, y algunas respuestas a las mismas. Tienen que ver sobre todo con la forma de registrar la propiedad intelectual del mismo y su difusión bajo pago en internet.

Bueno, seré sincero. No he buscado charlas digitales en Libertad Digital, La Cope, El Mundo, Intereconomía y todos esos sitios ultramontanos, pero he leído muchas charlas digitales en Público y El País y esta es la peor. Si hay alguna peor que alguien levante la mano o calle para siempre.

Mamen Mendizabal al parecer ahora es otra de los “ídolos” del periodismo junto a Ana Pastor. Algo así estaban diciendo en Twitter. Pero en cambio al trabajo de Ana Pastor yo hasta esta tarde no había visto nada tan sobresaliente para esto, pero bueno, tampoco pongo en cuestión su trabajo. Eso sí, hoy en su charla digital en Público ha salido a relucir un estilo chulesco que no se si es el que le caracteriza.

Un lector, desde un estilo respetuoso, le ha preguntado -las negritas y los colores en los diálogos las he incluido yo-:

Hola Mamen. La Sexta se ha presentado desde sus orígenes como una cadena alternativa que vería la realidad desde un punto de vista diferente al resto. Creo que lo habeis conseguido pero, ¿por qué en los telediarios de laSexta pásais tanto de IU?

A lo que ella ha respondido:

De IU desgraciadamente pasan ya hasta sus votantes, o sea que no echéis la culpa a los medios de su poca repercusión. Espero que nuestro puento de vista en los informativos a pesar de eso te resulte un poco más alternativo que otros informativos.

Todos sabemos que el PSOE y el PP son partidos adorados por las masas y cientos de personas beberían cicuta y se harían el harakiri por recibir sus favores y disfrutar de su buen gobierno. ¿O lo mismo sabemos más de ellos por la masiva información que recibimos constantemente? Parece que su puento de vista sobre todo lo que esté a la izquierda del PSOE no se diferencia mucho de la que tiene Rubalcaba, José Blanco o algún otro de nuestros amadísimos y progresistas ministros.

Otro respuesta gloriosa. Pregunta:

Porque la clase periodistica esta tan mal vista por mucha gente, y lo mas raro, suele ser la gente con mas cultura, me lo puede explicar. ¿Vivimos en democracia o en plutocracia enmascarada con la palabra democracia?. Gracias

Respuesta:

La clase política tengo la impresión de que está muy perdida en este momento. HAce falta una renovación total para que nos empiecen a interesar. Tanta corrupción en tantos partidos ha hecho además que sólo veamos lo malo de la política.

Experiencia trabajando con políticos tiene mucha al parecer, sin olvidar que estudio “la carrera de peridosimo” y tiene “un master en comuncicación“.

Un saludo; Estimada Mamen; ¿Usted es libre de informar sobre acontecimientos que vayan en detrimento de los intereses de su Grupo empresarial? ¿Vivimos en una “democracia”? Gracias

Su respuesta:

Esto es una empresa privada.

Gracias por la obviedad y por mojarte hasta las rodillas. He de suponer que no es libre de informar sobre nada y que usted simplemente obedece órdenes sobre lo que dice y sobre lo que informa.

Antes de que venga a decirme “¿Tú también eres de Izquierda Unida?” -yo si lo he escrito bien- le diré que lo fui y aunque no lo sea me molesta que se le falte el respeto a un millón de personas solo porque no te cuadren sus preguntas con la charla que tu quisieses dar. A mí no me cuadraron tus 15 faltas de ortografía contenidas en frases sueltas y de nivel básico. Contando por lo bajo.

En España, a los currantes, los han jodido y bien. Les han aumentado los requisitos y los años necesarios de trabajo para cobrar el total de las pensiones. Ya de por si pirricas y lamentables. Todo por que les dicen que “no se sostienen” y para “tranquilizar a los mercados“.

También les han hecho una reforma laboral que da un paso más, en una constante en este tipo de reformas, hacía el trabajo esclavo y que pone en cuestión la negociación colectiva (los convenios). Como dirían los más cercanos a la derecha: da más libertad a la negociación trabajador-empresario. Es decir, lo que pasa en estos casos es que bajan los salarios en general y aumenta la estratificación salarial (a la baja) con una prima al trabajador vendido de turno que le hace la pelota y que siempre será un sueldo menor al que obtendría por medio de un convenio.

Nos están privatizando las cajas de ahorros. “¿Pero una de las causas de la crisis del capitalismo en que estamos inmersos no fueron los desmanes de las entidades bancarias en manos privadas?” Se preguntarán nuestros más que ávidos lectores. “Pero nunca fue su intención sacarnos de la crisis sino robarnos aún más la renta a la gente de clase baja para transferirsela a los de alta” Podría responderle cualquier otra persona que haya mantenido los ojos bien abiertos a la actualidad en los últimos tiempos y que conserve su lucidez.

Otros con más lucidez (más tiempo libre) habrán mirado los beneficios que han obtenido la banca, las grandes empresas, los financieros y toda esa gentuza en los últimos tiempos. Una jartá. El Banco Santander sin ir más lejos obtuvo 8.943 millones de euros en 2009 y 8181 en el 2010 en plena crisis.

¿Cómo es posible?

Lo primero es que ningún gobierno les ha obligado a adoptar ningún cambio en su política, ni siquiera a poner algún texto de consolación para que cuando algún “pobre” mire sus actividades pueda ver alguna intención de enmienda. Ellos siguen haciendo inversiones que buscan la ganancia inmediata y rápida, fondos de alto riesgo.. sin además cambiar su obscenidad vital. El sobrepeso y la sobrevida -el gemelo guapo de la supervivencia- forman parte de su cultura.

Lo segundo es que han obtenido la titularidad de cientos de miles de bienes inmuebles por el aumento de la morosidad y el impago. Hipotecas impagadas que se convierten, para el cliente, en una pesadilla. Al dejar de pagar te echan de tu casa y el banco procede a subastarla, como es habitual la sobre-tasación de precios el pago que reciba el banco por tu casa será menor que la deuda -por un fallo ajeno a tí- y gracias a la maravillosa legislación española te encontrarás sin casa y con una deuda que asciende a la diferencia entre lo que el banco ha obtenido por tu casa y la deuda que contrajiste con ellos.

La tercera razón de sus beneficios es precisamente lo anterior; a pesar de haberse quedado tu vivienda ellos siguen cobrando la hipoteca.

La cuarta razón es que la ley les apoya en su saqueo. Mientras se te abandona a tu suerte cuando un empresario hace cancelación de pagos en la empresa donde trabajas dejándote en deuda meses de trabajo a un banquero nunca le sucede eso: los desahucios se hacen por las buenas -vía abogado- o por las malas -echándote a la fuerza con policía o antidisturbios si protestas-.

¿Se están haciendo progresos?

Es evidente que no. La excusa que están poniendo para tolerar esto es la “estabilidad del sistema bancario” un sistema que será todo lo estable que ellos quieran, pero que está poniendo en riesgo la estabilidad de lo más importante: la sociedad. Una sociedad donde cada vez es más difícil vivir sin la cruz de una deuda y con una vivienda digna.

Para lo primero todo es más sencillo, la deuda del estado es la excusa que usan los políticos conservadores que nos gobiernan desde la transición para recortar nuestros derechos sociales. Llevamos décadas endeudándonos para pagar los intereses de unas deudas que provenían también de habernos endeudado, es decir, se pedía dinero para seguir pagando los prestamos que el estado pedía. Esto se llama: deuda eterna. Y no hay intención de pagarla, simplemente es como un sueldo que reciben algunos inversores por no hacer nada. Es una bola que crece a razón de mantenerla. Y hay algunos que ya han obtenido bastantes beneficios. Con esta excusa se alega que no hay dinero para servicios sociales y todas estas cosas que mejorar la calidad de vida de la gente, la educación, la sanidad… todo. De esta manera se llevan a cabo privatizaciones de empresas y servicios públicos que compran estos mismos a los que damos dinero por “nuestra deuda“. ¿Cuando vamos a dejar de pagar intereses? ¿No hay gente que ya se ha beneficiado bastante? ¿No entenderán los defensores del libre mercado que en crisis el estado también puede hacer cancelación de pagos? Yo espero que se haga cancelación de pagos y el estado, en manos de alguien con valor, decida dejar de pagar la deuda y exigir a los bancos y las grandes empresas que dejen de sangrar al pueblo.

PD: Me gustaría que algunos columnistas de izquierdas que ya hubiesen montado 7 guerras si fuese el PP -merecidas eh- el que hubiese hecho y permitido todo esto hagan lo mismo con maese Zapatero. Nombre de digna profesión en apellido de indigna persona.

PD2: La viñeta de Vergara de hoy es bastante clara a este respecto:

¡La blasfemia no debería ser delito!

Resulta que hace poco la policía ha detenido a unos jóvenes -una chica y tres chicos- por un performance que hicieron en la capilla de la UCM, una universidad pública, que consistió en quitarse un velo y descubrirse el abdomen donde tenían escritas consignas. No hace falta que recordemos aquí que la universidad tiene autonomía y entrar en dicha capilla, en suelo universitario, no constituye delito alguno. Las detenciones tuvieron lugar en sus propias casas y con una celeridad que contrasta con otros casos. Los chavales fueron puestos en libertad unas horas después de su detención.

Se les acusa de un delito contra la libertad de conciencia y el sentimiento religioso, un ya flagrante delito que de hecho no cometieron:

“Defendemos el derecho individual de cada uno a tener la creencia que considere oportuna, pero nos parece intolerable la presencia de una institución religiosa, sea cual sea, en una universidad pública” Declaración de los chicos en el artículo anteriormente citado.

El tipificado delito, que además no se ajusta a la actuación de los jóvenes, es vergonzante para una sociedad avanzada y cuyo estado se considera laico. Es totalmente respetable la persona creyente, por mucho que sus creencias sean estúpidas y tan fáciles de refutar que requieran de la existencia del delito de blasfemia (que es lo que realmente es la ley que se les aplica a estos manifestantes). La ley antes mencionada dice así:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Artículo 525 del Código Penal

Toda una ley medieval en pleno Siglo XXI. Es decir, entiendo que vejar a alguien por creer o no creer, humillarle, sea delito. Pero no es ese el objetivo de esta ley, ya que existe el derecho al honor y la dignidad, que ya está protegido por ley. El objetivo es frenar los ataques, la crítica, y el debate de las doctrinas religiosas, cosa que significa censura y, si encima se castiga, también representa represión. Y eso es lo que ha sucedido en la UCM: se está castigando a unos chicos por manifestar su disconformidad con la existencia de un culto privado en unas instalaciones públicas, ajenas a la iglesia y pagadas por todos los contribuyentes, también no creyentes, para estudiar, NO PARA RENDIR CULTO A UN DIOS.

Es decir, van a reprimir a unos miembros de la comunidad universitaria por exigir, llevando a cabo la exigencia dentro de la comunidad a la que pertenecen por derecho propio, que se retiren actividades ajenas a esta y encima son estos entes ajenos los que piden la expulsión de los estudiantes. Y viendo el rumbo de los acontecimientos no podemos dudar de que exista la posibilidad de que a estos estudiantes se les prive de su pertenencia a esta institución por ejercer su derecho a la libre expresión. ¿Qué es lo más grave que pudo pasar? ¿Que se le escapase una teta a alguna de las chicas que protestaron? Os recuerdo que estamos en el 2011, en los años 60 hubiesen matado algunos porque eso sucediese.

El grupo de extrema derecha, asociado a El Yunque mexicano, Hazte Oír, ha pedido la identificación y expulsión de “los criminales” y el cierre de sus organizaciones -como hacía el generalísimo-. Y no es la primera vez que presionan -y consiguen cosas- a las entidades universitarias y políticas para reprimir todo lo que moleste a los cristianos. ¿Libertad de creación, expresión, pensamiento? Eso molesta a este tipo de cristianos que tienen de todo menos buena fe y respeto para los demás.

Eso sí, si lo que pretendían los jóvenes era generar un debate al respecto de la financiación pública de las instituciones religiosas lo han logrado. Con unos dirigentes tan pésimos como los eclesiásticos y sus ansias represoras han conseguido que su protesta se cuele en todos los periódicos a nivel nacional.